“我酒后开车回家又喝酒了，不能证明我醉驾！”男子不服醉驾处罚决定，一纸诉状将交警支队告上法院，要求撤销处罚。本案经一审、二审、再审，结局出人意料！（案例来源：湖南省高级人民法院）
 
贺某是一名长沙市的公交车司机。某晚，其和两名朋友在便利店前喝酒。贺某喝了半瓶125毫升的劲酒，后其驾小汽车回家时与一台停在路边的客车发生碰撞（刮擦），造成两车受损的交通事故。

贺某根据对方车内留下的电话号码，联系车主刘某协商处理，结果谈得不愉快，于是留下一句“你想怎么搞就怎么搞”的话后便驾车回家，将车停在车库。
 
刘某报警，交警找到贺某的车，进行勘查后决定将其拖移至指定场所。后贺某发现有人拖他车，便下楼阻止。交警发现其有酒驾嫌疑，遂将其带到医院抽血。后经检测，贺某的血液酒精含量为143.8毫克／100毫升。
 
法律规定，酒后驾车血液酒精含量达到80毫克／100毫升的，属于醉酒驾驶机动车。在行政上面临吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚；刑事上涉嫌危险驾驶罪，面临拘役（六个月以下），并处罚金。
 
交警支队据此认定贺某构成醉驾，对其作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。同时，警方将贺某涉嫌危险驾驶罪一案移送起诉。

贺某不服，申请行政复议被维持，仍然不服后一纸诉状将交警支队告上法院。

贺某提出：其承认当晚和朋友喝了酒，也有酒后开车的行为，但其在回家后又喝了一杯约2两老家酿造的米酒。此事得到其妻子证明。因此无法证明其酒后开车时的血液酒精含量达到80毫克/100毫升的醉驾标准。

交警支队抗辩：根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第二款规定，犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者提取血样前又饮酒，经检验其血液酒精含量达到本意见第一条规定的醉酒标准的，应当认定为醉酒。贺某醉酒后驾车，为逃避处罚，二次饮酒，对其处罚符合法律规定。

一审认为：贺某辩称的二次饮酒缺乏与其陈述意见相印证的充足证据佐证，不足采信，驳回其诉讼请求。

一审之后，检察院认定贺某醉驾的证据不足，对其作不起诉处理。

贺某本身不服一审判决，检察院对其不起诉后，其认为检察院都不能认定其醉驾，凭什么交警可以认定其醉驾，于是提起上诉。
 
二审认为：贺某在发生交通事故后再次饮酒并无充分证据予以证明，且即使其在接受抽血前二次饮酒，但根据交警提出的抗辩理由，逃避侦查带来的不利后果应由其自身负责，认定贺某构成醉驾，并无不当。

至于检察院认定贺某醉驾证据不足对其作出不起诉决定的问题。二审认为，刑事诉讼的证明标准高于行政诉讼的证明标准，达不到刑事案件的证明标准但是达到行政案件的证明标准的，并不影响追究行政责任。驳回上诉。
 
贺某还是不服判决，坚决申请再审。
 
再审判决：贺某胜诉。撤销对其的行政处罚决定、复议决定和一审、二审判决。
 
再审认为：贺某作为一名公交车司机，对其作出吊销贺某机动车驾驶证、五年内不得重新考取机动车驾驶证的处罚，属于较为严苛的行政处罚，应适用排除合理怀疑的行政诉讼证明标准。

贺某在接受抽血之前分别在发生事故前后存在过两次饮酒，且第二次饮酒事实有其妻子的证人证言，则事故发生时贺某是否构成醉驾没有排除合理怀疑，认定其醉驾证据不足。

至于交警支队抗辩的法律依据，贺某当晚的情形与该法律依据的适用条件不一致，不能贺某醉驾。
 
至此，本案最终以贺某胜诉告终。再作几点补充。
 
第一，刑事诉讼与行政诉讼的证明标准是不同的。前者要求犯罪事实清楚，证据确实、充分，还要排除合理怀疑，得出的结论具有唯一性。

但后者一般采用明显优势证据为标准，只是在对于涉及适用拘留、责令停产停业和吊销执照等严重的行政处罚时，会采用更高的证明标准，同样需要排除合理怀疑。

本案中，对于贺某吊销驾驶证的处罚，确实属于严苛的处罚，再审认为不能排除合理怀疑而无法认定醉驾事实存在是合理的。
 
第二，既然法律规定公安机关检查时，为逃避法律追究，在检测前又饮酒，经检验血液酒精含量达到醉驾标准的应当认定为醉酒。为何本案却不适用呢？

行为人酒后停车接受执法检查时，属于被迫、非正常停驶，可以拟制为仍处于驾驶状态，其在此期间饮酒的，明显是为了逃避法律追究，应当承担在检查时饮酒所带来的不利后果。

但是，对于贺某这种回到家后再饮酒的，却不能直接认定其醉驾，需要进一步认定其有无逃避法律追究的主观故意。此案贺某被查获有一定偶然性，不足以认定其有逃避法律追究的主观故意，所以再审没有依据以上条文认定贺某醉驾。

第三，虽然贺某不构成醉驾的行政违法，但可以认定为酒驾，依法应处暂扣驾驶证六个月，并处一千到两千的罚款。就是不知最后有无认定其酒驾。