中国书法名帖里，颜真卿的《祭侄文稿》才是最高水准，王羲之《兰亭序》并不太好，至少比《祭侄稿》要差两三个等级。这话是业界著名“喷子”陈传席说的，我也认同他的说法。别说《兰亭序》极大可能压根就是个伪作了，连《圣教序》论水准也高出它不少。练书法，倘从《圣教序》入手，都算比较好的入门途径。
 
《兰亭序》最大的问题，在过于刻意，败笔也不少，根本不是所谓的“尽善尽美”。我小时候初练兰亭时，就直观感觉到，它的前后气息是很不通畅的，很多字也是有意卖弄小技巧，怎么看都不太顺眼，怎么练都不会很舒服。比如“放浪形骸”那四个字，周张作怪，非常突兀，再如“惠风和畅”等字又疲软松散；再比如它的起笔、转笔及收笔，要么拖沓，要么刻露，要么乍然，随便举“风”、“少”、“集”、“咸”等字为例，几乎都可视为败笔。所以，入门就开搞《兰亭序》的，十有八九都会走火入魔。比较起来，起步就专练《圣教序》的，尽管可能愈到后面会愈受到限制，但本身路子倒不至于错乱。我认识有几位前辈，差不多就是一生专注于《圣教序》，虽然都不混书协，世俗名声也闇然，但“锋棱瘦骨成”，水准是极高的，也可证这条寂寞小路照样是可以走通的。
 
从这一点看，我也认为《兰亭序》最大可能就是伪作。以我的阅读体会，我甚至疑心当时的“兰亭雅集”上，王羲之压根就没在当场挥毫写过这么一幅字，而是后人好事者添油加醋制造了这么一段传奇（这个说来话长，涉及到历史考据，且按下不表）。当年郭沫若与高二适大论《兰亭序》的真伪，彼时相关名学者多下场争辩或者在幕后“影舞”了，但他们也多是从文本和考据立论，咱是完全不懂这些高深学问的，不敢置喙。但仅从书法本身而言，我也觉得《兰亭序》之伪几乎是板上钉钉的。虽说我们目前能到的，已是摹本，但即便是摹，我也不相信王羲之的真实水准会这么落下乘。现在辽宁省博物馆有藏王羲之另一幅作品《姨母帖》，也一样是唐摹本，但稍微对照看看，就会很明显体会到，二者的差异会有多大。直白地说，那就是“圣手”与“高手”的分野。
 
“书圣”王羲之，真的会这么蹩脚么？我不相信。魏晋书风重在自然散淡，我也不会相信时人就众望所归的老王，会表现的这么俗气。书无意于佳乃佳，《兰亭序》实际是很刻意的，单这一点矫情做作，就断难称为神品。这个缺陷，我以为书帖本身就表现得直露了，应该是人所共见的，所以始终想不明白当代那些书家们为什么偏就看不出来，以他们的鉴赏水准不至于啊，为此我还经常觉得有点匪夷所思。说这些，这倒不是要妄言《兰亭序》水准差，而是说它当不上“第一流”乃至“天下第一行书”水准，至少不是王羲之的应有水准——正如言之凿凿《兰亭序》为伪作的郭沫若，也要特意声明不否认它的“书法价值”一样。作为一枚普通书法爱好者，我的感受就是这样的，不吐不快，姑妄言之。
 
“天下第一行书”，当之无愧应该是颜真卿的《祭侄文稿》。真要按照水准排座次，我觉得《兰亭序》能进前10名就已经很不错了。又或者，《姨母帖》可与《祭侄文稿》并列第一，仿照近些年的电影节颁奖套路，来个“双黄蛋”。